Presentamos un debate sobre la vida y el legado de la reina Isabel II del Reino Unido, que murió el 8 de septiembre a la edad de 96 años. Fue la monarca que ha reinado más tiempo en ese país, 70 años, y que encabezó el país durante el final del imperio británico.
Tras su fallecimiento, se decretó un período de duelo nacional y se han generado dudas sobre el futuro de la monarquía en el Reino Unido.
“La monarquía realmente ha llegado a representar una profunda e insondable y grave desigualdad”, afirma la académica de la Universidad de Cambridge Priya Gopal, autora del libro “Insurgent Empire: Anticolonial Resistance and British Dissent” (Imperio insurgente: Resistencia anticolonial y disenso británico).
También conversamos con la historiadora de la Universidad de Harvard Maya Jasanoff, la editora de Novara Media Ash Sarkar y el expresidente del grupo Barbados Reparations Task Force Pedro Welch, para quien es necesario analizar la brutal historia de la monarquía británica en el Caribe y otras partes del mundo. “Haber esclavizado a nuestros antepasados dejó un legado de privaciones, un legado que aún se debe desentrañar”, dice Welch.
Para ampliar esta información, vea (en inglés) el debate que mantuvimos con Priya Gopal, Maya Jasanoff, Ash Sarkar y Pedro Welch.
Traducción del Debate:
AMY GOODMAN : ¡ Esto es Democracy Now! , democraticnow.org, Informe sobre la guerra y la paz . Soy Amy Goodman.
Comenzamos el programa de hoy analizando la vida y el legado de la reina Isabel II. Murió el jueves a la edad de 96 años. Pasó 70 años en el trono, más que cualquier otro monarca británico. Su hijo Carlos ahora se ha convertido en el nuevo rey de Gran Bretaña, tomando el nombre de Rey Carlos III . En un comunicado el jueves, el rey Carlos dijo, cito: “Lamentamos profundamente el fallecimiento de un querido soberano y una madre muy querida. Sé que su pérdida se sentirá profundamente en todo el país, los Reinos y la Commonwealth, y en innumerables personas en todo el mundo”, sin comillas.
La reina Isabel fue coronada en 1953, menos de una década después del final de la Segunda Guerra Mundial. Su última aparición pública fue el martes, cuando designó formalmente a Liz Truss como nueva primera ministra de Gran Bretaña. Truss fue el decimoquinto primer ministro en servir bajo la reina. Truss habló el jueves después de que el Palacio de Buckingham anunciara la muerte de la reina.
PRIMERA MINISTRA LIZ TRUSS : Es un día de gran pérdida, pero la reina Isabel II deja un gran legado. Hoy la corona pasa, como lo ha hecho durante más de mil años, a nuestro nuevo monarca, nuestro nuevo jefe de Estado, Su Majestad el Rey Carlos III . Con la familia del rey, lamentamos la pérdida de su madre. Y mientras lloramos, debemos unirnos como pueblo para apoyarlo, para ayudarlo a llevar la gran responsabilidad que ahora tiene por todos nosotros. Le ofrecemos nuestra lealtad y devoción, así como su madre dedicó tanto a tantos durante tanto tiempo.
AMY GOODMAN : En todo el mundo, las naciones rindieron homenaje a la reina. En un comunicado, el presidente Biden describió a la reina como, entre comillas, “una estadista de una dignidad y constancia inigualables que profundizó la alianza fundamental entre el Reino Unido y los Estados Unidos”, entre comillas. El jueves firmó un libro de condolencias en la embajada británica en Washington, DC, y habló brevemente sobre la reina.
PRESIDENTE JOE BIDEN : Tuve la oportunidad de conocerla antes de que falleciera, y era una mujer increíblemente amable y decente. Y los pensamientos y oraciones del pueblo estadounidense están con el pueblo del Reino Unido y la Commonwealth en su dolor.
AMY GOODMAN :La muerte de la reina Isabel también ha dado lugar a nuevos llamamientos para que Gran Bretaña enmiende los crímenes de la época colonial. La profesora de Carnegie Mellon, Uju Anya, fue noticia el jueves por sus fuertes críticas a la reina. El profesor nacido en Nigeria escribió, cito: “Si alguien espera que exprese algo más que desprecio por el monarca que supervisó un gobierno que patrocinó el genocidio que masacró y desplazó a la mitad de mi familia y cuyas consecuencias los que viven hoy todavía están tratando de superar , puedes seguir deseando una estrella.” En un tuit separado, el profesor Uju Anya escribió, cito: “Escuché que el principal monarca de un imperio genocida, ladrón y violador finalmente se está muriendo. Que su dolor sea insoportable”. Twitter eliminó su tuit. El profesor de la Universidad de la ciudad de Birmingham, Kehinde Andrews, de herencia británica africana caribeña.
KEHINDE ANDREWS : Supongo que depende de lo que creas que es un buen trabajo para ser reina. Entonces, si un buen trabajo de ser reina es representar la supremacía blanca y representar ese vínculo con el colonialismo, entonces, sí, creo que ha hecho un muy buen trabajo. Y creo que si miras a la familia real como una institución, quiero decir, todavía es muy, muy fuerte. Ha resistido algunas fuertes tormentas, incluido el Príncipe Andrew, Meghan Markle y todo esto, y sigue siendo fuerte. Y sigue siendo muy, muy popular. Entonces, supongo, ¿ha mantenido la imagen de la mafia de la familia real muy, muy establecida? Entonces, sí, creo que ha hecho un buen trabajo.
AMY GOODMAN : Para hablar más sobre la muerte de la reina Isabel II y el futuro de la monarquía británica, nos acompañan el periodista británico Ash Sarkar, la profesora de Harvard Maya Jasanoff, cuyo artículo invitado del New York Times se titula “Llorar a la reina, no Her Empire”, y la profesora de la Universidad de Cambridge Priya Gopal, autora de Insurgent Empire: Anticolonial Resistance and British Dissent .
¡Les damos la bienvenida a todos a Democracy Now! Profesor Gopal, comencemos con usted. ¿Qué piensas sobre la muerte de la monarca británica con el reinado más largo, la reina Isabel II?
PRIYA GOPAL : Bueno, es el final de una vida larga, llena de acontecimientos y rica de la persona que fue, que tuvo un asiento de primera fila en muchos eventos mundiales importantes y, de hecho, un papel en esos eventos.
Me encuentro apreciando las circunstancias en las que falleció. Tuvo buen cuidado. Tenía buena supervisión médica. Estaba en un refugio seguro en un lugar que amaba. Y me alegro por eso. Me pregunto si, dado el estado en el que se encuentra Gran Bretaña hoy, que se encuentra en un estado de crisis anterior a su fallecimiento, si muchos jubilados británicos tendrán la misma transición tranquila este invierno. no temo Creo que muchas personas vivirán en viviendas inseguras, sin calefacción, posiblemente sin alimentos y, ciertamente, sin acceso, sin acceso inmediato a una buena atención médica.
Así que estoy realmente impresionado por la distinción o la diferencia entre las circunstancias del fallecimiento de la reina Isabel y lo que muchos de sus súbditos tendrán que soportar este próximo invierno en un país donde la monarquía realmente ha llegado a representar la desigualdad profunda y grave y la brecha que, ya sabes, va a ser un problema en los próximos meses.
AMY GOODMAN : Ash Sarkar, estás en Londres. Eres periodista, editor colaborador de Novara Media. ¿Cuál es su respuesta a la muerte y el legado de la reina Isabel?
ASH SARKAR : Bueno, supongo que mi respuesta personal es de curiosidad, interés. Hay muy pocos momentos que puedan describirse como verdaderamente históricos, pero la muerte del monarca con el reinado más largo de Gran Bretaña es, por supuesto, definitivamente histórica. Tendemos a medir nuestros períodos de tiempo histórico aquí en el Reino Unido por reyes y reinas en lugar de otras cosas que podrían estar sucediendo políticamente. Entonces, creo que es bastante central para nuestra autoimagen nacional.
Creo que una cosa que tal vez deba explicar a los espectadores estadounidenses es cuán vertical y coreografiado es el luto nacional. Cuando la princesa Diana murió en 1997, fue en gran medida una efusión de dolor de abajo hacia arriba. Tuvimos personas que pusieron flores espontáneamente afuera del Palacio de Buckingham. Y, de hecho, el palacio quedó muy sorprendido por la emotiva respuesta que ofreció el país. Cuando la reina muere, es una cosa diferente. La BBC cambia inmediatamente su programación, por lo que no habrá comedias programadas desde ahora hasta el funeral. Incluso la música de la radio cambia a listas de reproducción más sombrías. Los presentadores de televisión están todos vestidos de negro. Y aunque esto no es algo que esté dirigido ni por el gobierno ni por el protocolo real, los eventos públicos, como los partidos de fútbol, están suspendidos.
Ahora, una de las cosas realmente críticas es que los asuntos parlamentarios también están suspendidos. Una de las cosas que mencionó Priya es que estamos, por supuesto, en medio de esta terrible crisis del costo de vida. Una de las principales causas detrás de esto es que las facturas de energía están fuera de control. Ahora el Parlamento estará suspendido, tal vez por siete días, tal vez por 10. Y dependiendo de cómo se calculen esos días, si son días hábiles o días calendario, eso podría significar que la oportunidad de aprobar la legislación necesaria para controlar la energía precios, esa ventana de oportunidad se cierra. Ahora, el gobierno estará negociando con el palacio para tratar de hacer el tiempo para aprobar esa legislación,
AMY GOODMAN : Y, profesora Maya Jasanoff, usted escribió este artículo en The New York Times , cuyo titular es “Llorar a la reina, no a su imperio”. Hablar de la reina y el imperio.
MAYA JASANOFF : La reina nació en un mundo que se veía radicalmente diferente en ciertos aspectos del que partió ayer. Nació en 1926 en un momento en que algo del orden de una de cada cinco o una de cada seis personas en el mundo era súbdito de su familia. Y es una extensión asombrosa del poder global. Cuando se convirtió en reina en 1952, el primer ministro era Winston Churchill. Los líderes de la URSS, China y Estados Unidos fueron, respectivamente, Stalin, Mao y Truman. Estas eran figuras que, por supuesto, ya sabes, ahora están asociadas en nuestras mentes con una era desaparecida, y la reina misma los sobrevivió mucho, mucho tiempo. Y creo que una de las consecuencias de eso es que el imperio, que en gran medida se desintegró bajo ella, en el transcurso de su mandato en el trono, tenía este tipo de rostro público, en la forma de la reina, que en realidad sobrevivió hasta bien entrado el siglo XXI.
Entonces, ya sabes, me encuentro reflexionando en esta ocasión sobre, ya sabes, por supuesto, algunas de las cosas que señaló Priya, la longevidad de una persona que, en virtud de un nacimiento excepcionalmente privilegiado, tenía un asiento de primera fila para todos de estos asombrosos eventos y también tuvo un paso notable en su vida posterior. Pero, ya sabes, normalmente la muerte de una mujer de 96 años no ocuparía ningún titular. Y el hecho de que ella todavía estuviera con nosotros en este mundo radicalmente nuevo, realmente me parece una especie de momento para reflexionar sobre qué tipo de visiones tiene la gente para un orden global. Y creo que este es un momento realmente importante para tratar de pensar cómo podrían ser las nuevas visiones en un período, obviamente, de crisis nacional para el Reino Unido y, en muchos sentidos, de crisis global, con, por supuesto, cambio climático y el auge del autoritarismo.
AMY GOODMAN : Y sobre ese tema, bueno, muchos comentaristas, y no son solo los medios británicos los que solo cubren esto. Los medios estadounidenses, especialmente los canales de cable, están cubriendo casi exclusivamente la muerte de la reina. Pero si puede hablar sobre la reina Isabel, en lo que se refiere a, uno de los comentarios de los comentaristas, ella tenía un profundo conocimiento sobre política exterior, que se relaciona con el tema del Imperio Británico y lo que podemos: deberíamos entender sobre el siglo XX. . Empezaremos con el profesor Jasanoff, luego con Priya Gopal.
MAYA JASANOFF: Por supuesto. Entonces, la reina, en su papel de monarca, nunca fue una emperatriz de nombre. Ese título había sido despojado de la monarquía británica con la independencia de India y Pakistán en 1947. Pero ella presidió la consolidación y expansión masiva de la Commonwealth, en la que se asimilaron la mayoría de las antiguas colonias británicas, se convirtieron en miembros. Y su papel como jefa de la Commonwealth fue manifiestamente algo que se tomó increíblemente en serio. Ahora, ella, presumiblemente, emprendió esto, al menos en parte, por la idea de que estaba sosteniendo ciertos tipos de valores que los miembros de su clase habían asociado durante mucho tiempo con su gobierno imperial, por ejemplo, la defensa del constitucionalismo y el estado de derecho. y derechos humanos, etc. Ella también personalmente, claramente, estuvo involucrada en agitar, en la medida en que lo hace cualquier monarca en el lapso extremadamente limitado que ellos mismos se permiten, contra el apartheid, etc. Pero, ya sabes, también es muy importante tener en cuenta que la Commonwealth era un vehículo, diseñado para ser un vehículo para la perpetuación de la influencia global británica, incluso cuando las colonias optaron por romper con eso. Entonces, ya sabes, en la medida en que la reina se inclinó hacia ese papel, fue parte integrante de una perpetuación de los mitos de la benevolencia imperial que se prolongó hasta bien entrado el siglo XX.
Otro punto rápido que mencionaría es que la reina tiene estos, tuvo estas reuniones semanales, más o menos, con todos sus primeros ministros. Y muchos, muchos de los primeros ministros han comentado, como usted dice, lo bien informada que estaba y los buenos consejos que dio, etc. Pero es interesante que esto sea parte del negocio del gobierno del Reino Unido, que no está registrado en absoluto. Y aunque el poder de la monarquía, en todo tipo de formas, es bastante insignificante en términos de su capacidad explícita para dictar políticas, etc., el hecho de que cada semana el primer ministro tenga una audiencia con la reina que no es monitoreada o documentado o algo por el estilo es una caja negra bastante notable, creo, en el centro del estado británico.
AMY GOODMAN : Profesora Priya Gopal, usted escribió el libro Insurgent Empire: Anticolonial Resistance and British Dissent . Solemos hablar contigo en la Universidad de Cambridge. ¿Puede dar más detalles sobre el Imperio Británico, mirando a África, mirando a la India, mirando, y en un momento vamos a ir directamente al Caribe, a Barbados?
PRIYA GOPAL : Sí. Quiero decir, me pregunto un poco si de hecho vivimos en un mundo profundamente diferente al que ella entró en 1952. Recordemos que cuando se convirtió en reina en Treetops en Kenia, Gran Bretaña acababa de comenzar una insurgencia brutal y viciosa que llevó durante varios años. En los últimos años, kenianos que fueron torturados por los británicos presentaron demandas, con éxito en algunos casos, en torno a la brutal violencia del estado británico en ese momento. En cuanto a si, ya sabes, y me pregunto si realmente vivimos en un mundo profundamente diferente. Vivimos en un mundo donde formalmente la corona británica ya no es una corona imperial, pero recordemos que Isabel II estaba, en cierto sentido, obsesionada con la Commonwealth, se aseguró de que Carlos IIItambién sería jefe de la Commonwealth. Y tenemos que probar esta noción acogedora de que de alguna manera el imperio terminó maravillosamente, y luego estaba esta feliz nación de familias que era la Commonwealth, y ella se sentó en la parte superior de la mesa, y ahora Carlos III se sentará en la parte superior de esa mesa. . Creo que, como acaba de sugerir Maya, gran parte de ese orden no ha cambiado.
Pero lo otro que quiero decir es que a menudo hablamos de la monarquía como un anacronismo. Entonces, ya sabes, ella vino a un mundo donde la monarquía era normal, y ahora es un anacronismo. En realidad, todavía tenemos un orden mundial en el que, tanto en Gran Bretaña como en las colonias, existe una enorme concentración de riqueza y poder en manos de unos pocos. Y la monarquía realmente, en cierto sentido, no es anacrónica. Representa exactamente lo que nos gobierna en todo el mundo, tanto en los EE. UU. como en cualquier otro lugar: poder, privilegio y riqueza en manos de unos pocos, que el resto de nosotros estamos invitados a adorar y considerar perfectamente normales. La monarquía es realmente un aspecto de la plutocracia, el gobierno de los ricos. Y eso es algo que esencialmente no ha cambiado de 1952 a 2022. En todo caso, aquí estamos de nuevo, gobernados por un puñado de oligarcas en todo el mundo, mientras la gente común en Gran Bretaña y más allá sufre privaciones. Entonces, me pregunto un poco si de hecho vivimos en un mundo muy diferente al que ella heredó.
Y, ya sabes, en términos del conocimiento de la política exterior, creo que lo que es es que ella fue muy fiel y obediente, como se usa a menudo la palabra en la prensa británica, sobre representar la comprensión del estado británico de su propia política exterior. . No tengo evidencia de que ella estuviera al tanto de lo que estaba pasando en las colonias, que estuviera al tanto de la enorme violencia con la que terminó el imperio en muchos lugares. Cuando llegó al poder, hubo brutales contrainsurgencias no solo en Kenia, sino también en Malaya y Chipre. Muchos de los registros de los crímenes del estado británico en ese momento han sido destruidos deliberadamente por el estado británico. Entonces, ya sabes, ¿cuánto sabía ella? Eso no lo sabremos. ¿Pero ella habló sobre estos asuntos? ¿Podría ella hablar sobre estos asuntos? ¿Estaba al tanto de lo que sucedió? Me temo que no tengo evidencia de otra cosa que no sea que ella y la institución de la monarquía perpetúan la narrativa del estado británico y de las élites británicas sobre sí mismo y sobre Gran Bretaña.
AMY GOODMAN : Bueno, en noviembre, Barbados destituyó oficialmente a la reina Isabel II como jefa de estado, liberándose de la monarquía británica después de casi 400 años de colonización. El príncipe Carlos se unió a la ceremonia, donde reconoció formalmente la “espantosa atrocidad de la esclavitud” de Gran Bretaña en el Caribe. Ahora se une a nosotros desde Christ Church, Barbados, Pedro Welch. Es historiador, ex presidente del Grupo de Trabajo de Reparaciones de Barbados. Profesor Welch, estaba en Gran Bretaña cuando se anunció la muerte de la reina. Acabas de volar de regreso a Barbados. Muchas gracias por unirse a nosotros en el teléfono. ¿Puede responder sobre la muerte de la reina y lo que ha significado la monarquía para Barbados?
PEDRO WELCH : Muchas gracias. Sin duda, el fallecimiento de la reina tiene cierta importancia con respecto a la muy, muy fragmentada relación entre las diversas colonias del Caribe, incluidas Barbados y Gran Bretaña. Digo esto porque soy [inaudible] para la historia de la monarquía y la historia de la trata de esclavos. La monarquía británica estaba incrustada en las instituciones que financiaron el comienzo de la trata de esclavos de Gran Bretaña. Y a través de los siglos, la monarquía británica continuó beneficiándose de la explotación colonial de las colonias de plantaciones en el Caribe.
Pero dicho esto, estamos en un período muy interesante en el que hay una serie de cosas que tienden a coincidir. La primera es que la monarquía realmente no es un anacronismo cuando se trata de afrodescendientes, porque hubo monarquías en África. Y, de hecho, la primera rebelión de esclavos que se planeó, que sepamos, en Barbados, en esa primera rebelión de esclavos, el pueblo esclavizado de hecho planeó instalar un monarca en Barbados como rey de Barbados. De modo que la noción de monarquía no es necesariamente ajena a las sensibilidades africanas. Y es en ese contexto que hay un tremendo nivel de respeto, no necesariamente de acuerdo, sino de nivel de respeto, por una institución de la monarquía, una institución que habla de poder.
Pero al mismo tiempo, hay algunos de nosotros que entendemos la historia de nuestro pueblo, que entendemos que la esclavitud de nuestros ancestros ha dejado un legado de privaciones, un legado que todavía tiene que resolverse. Esa es una de las razones por las que tenemos la Comisión de Reparaciones de CARICOM , que busca que Gran Bretaña y otras antiguas potencias coloniales reconozcan el tremendo daño que se ha hecho.
Entonces, volviendo nuevamente [inaudible] a la pregunta, habrá respeto, el respeto que todos los africanos generalmente le dan a un patriarca o una matriarca cuando fallece. Pero ese respeto no significa necesariamente que hayamos olvidado lo que hizo esa monarquía en su etapa institucional, lo que le hizo a nuestro pueblo en el pasado.
AMY GOODMAN : Ash Sarkar, sé que tienes que irte. Volvemos de Barbados a Londres. Eres un periodista allí. ¿Si puede hablar sobre lo que es aceptable hablar en este momento de duelo? Y creo que el luto, ha anunciado el nuevo rey, Carlos III , durará unos siete días más allá del funeral, no está claro cuándo será. ¿Qué es aceptable? Y también, si se puede hablar del ahora Rey Carlos III , ¿Príncipe Carlos?
ASH SARKAR : En términos de lo que los medios consideran aceptable, es muy, muy poco. Entonces, de alguna manera, esta es una oportunidad para volver a trazar los límites de la opinión legítima aún más estrechos. Todavía es técnicamente contrario a la ley pedir la abolición de la monarquía en los medios británicos. No es una ley que se haga cumplir, pero creo que eso te dice algo sobre el encuadre de estos temas. Creo que uno de los problemas que encontramos consistentemente en este país es que la monarquía ha sabido adaptarse a un entorno mediático totalmente revolucionado de una manera que ha consolidado mucho de su poder cultural. Ahora, esto no siempre iba a ser algo seguro. Durante la década de 1990, la intrusión de la prensa sensacionalista, en cuanto al estado de los matrimonios del príncipe Carlos y la princesa Diana, de Sarah Ferguson, la duquesa de York, y el príncipe Andrés, el duque de York, realmente amenazó con desmitificar y matar la deferencia que la prensa tradicionalmente había mostrado a la familia real para siempre. Ahora, la reina, como individuo, logró flotar en gran medida por encima de ese tipo de refriega, pero amenazó a la monarquía en términos de su imagen pública durante bastante tiempo. Esa era, creo, ha llegado a su fin. Y, de hecho, lo que hemos visto es una renovada insistencia en la deferencia. Una forma en la que se puede ver eso muy claramente es la suspensión de los partidos de fútbol este fin de semana. Ahora bien, como todo el mundo sabe, Inglaterra es una nación loca por el fútbol. Esto no fue algo que sucediera incluso después de la muerte de Jorge VI, el padre de la reina. Así que esto es algo que es relativamente nuevo. Y creo que eso les dice algo sobre ese estado de ánimo vertical de luto nacional que estaba describiendo antes.
Cuando se trata del Príncipe Carlos, es el monarca de mayor edad que hemos tenido en el momento de la ascensión al trono. Creo que eso plantea algunas dificultades para la autoimagen de la nación. La llegada de la reina al trono como una mujer joven, madre de una familia en crecimiento, era algo que realmente formaba parte integral de su imagen pública. Fue vista como una figura materna y de abuela. Y esa era una imagen muy cuidada por sus asesores de prensa. Priya ha estado hablando mucho sobre la naturaleza de la Commonwealth y la forma en que encarna muchas de las dinámicas imperialistas. Creo que esto es una anécdota que explica la distribución desigual del poder dentro de la Commonwealth. El exsecretario privado de la reina, Martin Charteris, describió a la reina descendiendo sobre la Commonwealth como una niñera o una madre. y que ella podría disciplinar a sus hijos rebeldes con una sola mirada: “No más de tus malditas tonterías”. Y esa imagen materna fue realmente central, creo, para que la reina guiara a la monarquía a través de una época de cambios profundos, el final del imperio formal, al menos, y también la revolución de los medios. La llegada del príncipe Carlos al trono como un anciano, como alguien cuya vida privada ha aparecido en las primeras planas de los tabloides británicos, es algo muy diferente. Creo que, de alguna manera, se ha visto empañado por algunas de estas prácticas de prensa más intrusivas. Y me pregunto si lo que veremos es un redoble del fervor monárquico por parte de la prensa para compensar su anterior mal comportamiento. Pienso, a la reina dirigiendo la monarquía a través de una época de cambios profundos, el fin del imperio formal, al menos, y también la revolución mediática.
AMY GOODMAN : ¡ Ahora, Democracy Now! no son los medios británicos. ¿Pedirías, Ash, la abolición de la monarquía?
ASH SARKAR : Soy republicano. Creo que una democracia moderna…
AMY GOODMAN : Eso tiene un significado diferente en los Estados Unidos.
ASH SARKAR : — debe ser responsabilidad democrática. ¿Indulto? Ah, sí, lo entiendo. Entonces, claro, por republicano quiero decir que un monarca, constitucional o no, no debería ser el jefe de estado. Creo que deberíamos tener un presidente electo, porque uno de los problemas de tener el tipo de constitución no codificada que tenemos aquí en el Reino Unido, además de tener un llamado monarca constitucional, es que el ejercicio del poder, de alguna manera , es muy, muy opaco.
Te puedo dar otro ejemplo de esto. El Consejo Privado, que está formado por lores y parlamentarios británicos, ministros y ex ministros, sigue siendo el tribunal de apelación más alto para muchos países de la Commonwealth, países que incluyen territorios británicos de ultramar de, digamos, estatus ambiguo, como el Islas Vírgenes Británicas, que son un notorio paraíso fiscal internacional. Y ese estatus legal ambiguo, y el hecho de que el Consejo Privado sigue siendo el tribunal de apelación más alto, significa que, de alguna manera, las Islas Vírgenes Británicas pueden operar como este tipo de hermano gemelo oscuro de la ciudad de Londres. . Entonces, si la ciudad de Londres no es lo suficientemente buena para ocultar su riqueza de las autoridades públicas, entonces puede esconderla en las Islas Vírgenes Británicas, y los procedimientos legales casi nunca verán la luz del día.
Entonces, la monarquía constitucional permite ese ejercicio de poder muy opaco, que creo que es, en sí mismo, políticamente tóxico. Pero incluso si ese no fuera el caso, creo que, como estado moderno, deberíamos mirar hacia un jefe de estado electo en lugar de uno que es colocado allí por esta narrativa de superioridad de línea de sangre.
AMY GOODMAN : Bueno, quiero agradecerles a todos por estar con nosotros. Y un dato interesante: incluso cuando Harry y Meghan Markle abandonaron la familia real y acusaron a la familia real de racismo, sus hijos ahora se convertirán en príncipe y princesa, Archie y Lilibet Diana, que viven en los Estados Unidos, porque el padre de Harry, el príncipe Carlos. , ahora ha ascendido al trono, y ellos son sus nietos. Ese es el rey Carlos III . Ash Sarkar, muchas gracias por estar con nosotros, editor colaborador de Novara Media en Londres; Pedro Welch, historiador y expresidente del Grupo de Trabajo de Reparaciones de Barbados, que se nos une desde Barbados, recién llegado de Londres; Maya Jasanoff, profesora de la Universidad de Harvard, enlazaremos con su artículo de opinión del New York Times , “Llorar a la reina, no a su imperio”; y la profesora de la Universidad de Cambridge Priya Gopal, autora de Insurgent Empire: Anticolonial Resistance and British Dissent .
Fuente: https://www.democracynow.org/
